歪理第二篇 光速越走越慢

我只希望光速可以重測

1676年，奧勒·羅默測量的光速是現在 的 93/101倍

1849	阿曼德·斐索	旋轉齒輪法	315 300
1862	萊昂·傅科	旋轉鏡法	298 000	500
1907	Rosa、Dorsey	ESU/EMU¥	299 784	15
1928	Karolus等	克爾盒	299 786	15
1947	Essen等	諧振腔	299 792	4
1949	Aslakson	雷達	299 792.4	2.4
1951	Bergstand	光電測距儀	299 793.1	0.26
1954	Froome	微波干涉儀	299 792.75	0.3
1964	Rank等	帶光譜	299 792.8	0.4
1972	Bay等	穩頻氦氖雷射器	299 792.462	0.018
1973		平差	299 792.4580	0.0012
1974	Blaney	穩頻CO2雷射器	299 792.4590	0.0006
1976	Woods等		299 792.4588	0.0002
1980	Baird等	穩頻氦氖雷射器	299 792.4581	0.0019
1983	國際協議	規定	299 792.458	精確值

資料from 維基百科

並不能武斷的認定 古人的測量就是誤差

而排除了光速越來越慢的可能   

而且極有可能光速是以極微小的負複利在減少   所以數千年的差距就很可觀了

或許 化石測定的年 和歷史文字的年 中間差距的原因就在這裡~~

而光速越來越慢也很直觀，光速雖是每時每刻最快的速度，但人在光速之內，是很難察覺的

要跳脫到真空來看光

如果真空等於無限大也等於絕對零度

一個能量在絕對零度之中被耗損 根本合情合理

你說根據E=mC^2 可以被耗損的是質量

不過光子的質量趨近於零   又存在趨近於無限多的光子  耗損質量根本就沒有意義

耗損的光速才是較合理的推斷

另外，不要忘了，國際定義一秒，是用光速恆定的角度，不斷去修正一秒的定義，

而照這樣定義，當然很難覺察出光速變慢這件事情，就算時鐘走快，也會凹說是時鐘的問題，而不去正視光速來定義秒是否合理

又有人說，光速的恆定來自於觀察，當光速彼此接近時，相對速度還是光速
但這種說法只能說明，觀察者移動的瞬間，不能改變光速最快了事實
卻無法排除光速自己可以變快或變慢

此外，光速變慢也就可以解釋以前過的時間比較久這件事情

因為我們感知的恆定來自於那一時刻最快的速度，也就是光速

當光速只有以前的四分之一時  以前過四年等於現在過一年

這也是為何聖經次經  以斯拉下(四) 第四章五十節 天使烏瑞爾說道

"正如傾盆大雨要比其後的霏霏細雨猛烈，火焰要比留在後面的煙氣猛烈一樣，
同樣道理，已經過去的時間比未來的時間長多啦。剩下的時間如同細雨和煙氣。"

另外，音調的標準音越定越高似乎也是這個道理，因為週期變長 頻率變高了

如果光速越來越慢   那世界末日會是怎樣的情形呢??

或許當光速慢到達到地球的逃脫速率時   地球就像颱風的結局一樣   轉開了~~~

值得一提，地球自轉1972年至今已經加了26秒，究竟是地球越轉越慢，還是光速越走越慢呢??

歪理第一篇 1+1不等於2

我們從小被數學老師給呼巄了

1+1不等於2

這可不是文學家或政治家要跟你打廣告或打氣加油

說啥1+1大於2

而是  真的!!!  不等於 2



邏輯學明明跟你說

若p則q為真   你只知道 不是q則不是p為真  其他你甚麼都不知道
不知道的原因是因為條件不夠資訊不足

若p則q為真  且  若p則q為真   你才能說

p等於或同義於q!!


1+1--->2    才是真正正確的數學符號!!!

因為1+1可以推論2   2卻不能推論1+1!!
因為2也可能來自  4/2   3-1  ......等無限多種可能

所以1+1不等於2 !!!  我們只能說  若1+1 則2   或是  1+1得2

等於這個符號只是歷史上被以訛傳訛的使用罷了


那不等於  不就是大於或小於嗎???

這又是被"等於'這個用字的不精確所迷惑了

等於 包含 "同義於" 和 "等價於"  兩種概念

但兩種概念是天和地的差別!!!!!


不管是"等價於"、"大於"或"小於"其實都包含於"純粹單向推論"的概念

但同義於是雙向推論的概念  也就是A同義於B才能說 A"就是"B

純粹的A"等價於"B並不能說  A就是B  而只是 A單向推論B

此外 同義於的反面 就是 "純粹單向推論" 和 "無法推論" 兩者

所以真正的三一律  是指   "同義於"  "純粹單向推論"  "無法推論"三者

等價於、大於和小於只不過是純粹單向推論的種類

不幸的是 "等於"這個字  把同義於和等價於兩種概念給包起來

讓人很難搞懂真正的邏輯為何